Vrijdag 20 februari diende mijn discriminatiezaak bij het College van de rechten van de Mens. De Stichting Hoogbegaafd had mijn inschrijving en betaling voor een symposium over hoogbegaafdheid in 2025 geannuleerd vanwege mijn opvattingen over gender.
Er moesten ter zitting twee dingen aangetoond worden:
- Dat mijn opvattingen over gender en vrouwenrechten een samenhangend geheel vormen en dus onder de bescherming van de categoriën politieke overtuiging en/ of levensovertuiging vallen die beschermd worden door de grondwet. Dat is noodzakelijk omdat alleen dan de commissie er een oordeel over kan vormen.
- Dat ik gediscrimineerd ben op grond van mijn politieke opvattingen/ levensovertuiging.
Discriminatie
Punt twee werd geheel duidelijk tijdens de zitting: ik ben gediscrimineerd op basis van mijn opvattingen. Ik ben de eerste persoon die door de stichting is geweigerd als deelnemer. De stichting kon geen feiten aandragen waaruit zou blijken dat ik me op eerdere congressen zou hebben misdragen en gronden had om mij de toegang te weigeren. De advocate van de Stichting Hoogbegaafd wist als enige te brengen dat ik een keer tijdens een congres “Het is geen gender, maar geslacht” zou hebben ingebracht. Alsof zo’n opmerking voldoende is om mij buiten te sluiten van deelname aan een congres.
Onderbouwing
Als onderbouwing van de weigering om mij te laten deelnemen, werd enkel gerefereerd aan het ‘gevoel van onveiligheid’ dat de aanwezige LHBTQ+ mensen in het gezelschap zouden krijgen door mijn aanwezigheid alleen. En ze hadden het over mijn ‘felle toon’ op social media.
Er zijn door de stichting geen andere maatregelen overwogen, zoals aan mij vragen om het onderwerp niet met anderen te bespreken, waardoor het duidelijk werd dat de weigering om mij als deelnemer te ontvangen, duidelijk disproportioneel is.
Kwetsbaar
De bestuursleden van de stichting gaven tijdens de zitting aan aan dat hun bezoekers zo kwetsbaar zijn en zo’n slechte emotieregulatie hebben dat ze het niet verdragen om in de aanwezigheid te zijn van iemand die het niet met ze eens is en die hun identiteit niet bevestigt.
Nee
Waarschijnlijk ben ik de eerste in hun leven waarvan ze weten dat die ‘nee’ tegen ze zal zeggen. Die niet meegaat in hun waandenkbeeld, maar ook in levende lijve in een gesprek zal zeggen: “ik ga niet mee in jouw zelfbeeld. Je kunt niet van geslacht veranderen en ik ga niets aanpassen aan die denkwijze om jou een beter gevoel over jezelf te geven.” En omdat ze dat van me weten, durven ze niet meer in dezelfde zaal te zitten op een symposium dat totaal over een ander onderwerp gaat dan gender.
Standvastig tegenspreken
Zodra er iemand in de buurt is die hen standvastig zou tegenspreken over hun zelfbeeld, voelen ze zich onveilig. Ze verdragen alleen mensen in hun aanwezigheid die hun zelfbeeld volledig bevestigen. Ook als dat niet gestoeld is op realiteit, maar juist op een vlucht uit die realiteit.
Hoogbegaafd
De deskundige die aan mijn kant het woord werd het woord gevoerd door dr. drs. Marieke den Ouden, Registerpsycholoog NIP, rechtbankmediator, bioloog en psycholoog en zelf lid van Mensa (een andere stichting voor hoogbegaafden) het woord. Zij voerde aan dat juist hoogbegaafden er plezier in hebben om met elkaar te discussiëren en intellectuele debatten te voeren over dingen waarover ze van mening verschillen. Als lid van diverse besturen vertelde ze dat als er een mogelijk probleem is met de deelname van een bepaald persoon aan een bijeenkomst, dan altijd gekozen wordt voor het zoeken naar een oplossing, bijvoorbeeld door contact met zo iemand op te nemen en afspraken te maken. Op voorhand iemand weigeren op grond van een onwelgevallige mening had zij in haar decennia lange bestuurservaring niet meegemaakt.
Politieke overtuiging
Dan nog punt 1. Ik moest ter zitting aantonen dat genderkritisch zijn een politieke overtuiging is en gaat over de inrichting van de samenleving. Daarover voerde ik aan dat de complete inrichting van de samenleving verandert ls we het begrip vrouw gelijk gaan stellen aan het begrip mens. Alles wat wij ingericht hebben als speciaal voor vrouwen, zoals vrouwentoiletten, vrouwenkleedkamers, vrouwensport en vrouwengevangenissen, wordt dan gemengd.
Politieke opvattingen
Deze opvatting hang ik standvastig en in hun publieke domein al zeker zeven jaar aan, mijn hele tijdlijn op X. staat vol met uitspraken hierover, er zijn twee feministische websites die een heldere en samenhangende visie presenteren op de rechten van vrouwen en de aantasting daarvan door het transgenderisme: de sites van Voorzij en Provrouw.
Worthy of respect
Ter ondersteuning van het feit dat genderkritisch zijn en echt een politieke visie is, ligt er een internationale uitspraak in de zaak Forstater dat het aanhangen van een genderkritische houding een overtuiging is die het predikaat ‘worthy of respect in a democratic society’ verdient.
Voorspelling
Toch voorspel ik dat het College van de Rechten van de Mens tot de conclusie gaat komen dat mijn visie geen politieke/ levensovertuiging is die beschermd zou moeten worden in het kader van onze grondwet.
Dat is namelijk de enige manier waarop het College kan ontsnappen aan de uitspraak dat er hier sprake is van discriminatie.
Patroon
Als ze namelijk zouden toegeven dat ik hier word gediscrimineerd, doorbreken ze een vast patroon van besluitvorming waarbij de ‘transgender’ per definitie gelijk krijgt.
Verrassing
Het zou een grote verrassing zijn als het College zou oordelen dat ik daadwerkelijk gediscrimineerd ben en mensen in Nederland niet buitengesloten mogen worden op basis van een gender-kritische overtuiging.
Mijn bijdrage
Om alles duidelijk te krijgen had ik een bijdrage voorbereid. Tijdens de zitting moest ik echter reageren op vragen en kon ik dus niet mijn hele verhaal voorlezen, maar slechts enkele stukken ervan.
De hele bijdrage vind je hier.
Frans Groenendijk schreef op zijn Substack over de behandeling van de zaak: Hobby-rechter Naganathar ontvangt per jaar minder dan een miljoen euro belastinggeld voor het bepalen van haar Oordelen
Uitspraak 3 april
De uitspraak in de zaak is op 3 april 2026.
